Лира Лектер
Это личное дело каждого - в какой форме удобнее усваивать информацию. Но на 5 курсе филологического факультета МГУ такие лекции вызывают недоумение... Мне кажется, юмор должен быть более тонок.
...Зачет по праславянскому? Не по старославняскому, а по пра?

Kianit, на 5 да. А на 1 - нет.))
Ой... там что-то было пра, и я все три пересдачи занималась тем. что изо всех сил ненавидела преподшу, которая не дала мне зачёта ещё в первый раз, когда я ещё хоть что-то помнила.))) Старославянский мне только сдавать. И я его тоже ненавижу. И латынь едва ответила - начиная с супина, я ни слова больше не поняла на лекциях... >.<
А вот по мифологии и зарубежной у меня шесть с плюсом.)) ибо что люблю, то и знаю. и никак иначе.

Кстати. сейчас я уже 2й. но всё равно засыпаю на лекциях, на которых уже одна терминилогия. если не вылечу - а вдруг старославянский подложит такую свинью, какой не ожидаю - курсе на 4 я буду себя чувствовать среди инопланетян...

Лира Лектер
Интересно. У нас праславянский отдельно не изучали - только в курсе славянской филологии и старславянского.
А не стоит поменять специальность?) Раз почти все не нравится?)

Kianit, я терпеть не могу науку. А она есть всюду. Даже у художников.

У нас идут:
праславянский
старославянский
латынь(древнегреческого препода у нас просто нет)
славянский(я в группе чехов)

Лира Лектер
Ясно)
Жаль, вообще, это очень интересно. Очень)

Kianit, наверное. Но я пошла в филологи только потому, что всегда была искусной выдумщицей, и все всегда были без ума от моих рассказок и прочих литподелок. Я так возгордилась, что ещё классе в третьем решила, что непременно стану великой писательницей.)) Но для начала неплохо стать хотя бы филологом.

Лира Лектер
Так ведь это совсем разные вещи... А почему не в Литинститут?

Kianit, я поступила туда, куда не надо было сдавать английский. Я шпарю переводы с ангелийского на русский без словарика и обладаю произношением, которое всегда хвалят преподы. Но это всё, чему меня научили в школе на Английском... Я даже предложение едва-едва построю. Простейшее. =(

Лира Лектер
Ясно. Удачи тебе) Надеюсь, что опыт, приобретенный в стенах университета, окажется все же небесполезным.

Kianit, Тора при том, что это сакральный текст. И Библия сакральный текст. А народ приходит со знаниями по философии и истории церкви, в лучшем случае, читали документы соборов. Но Библию им приходится разжевывать заново. Да, другие предметы - критичческое мышление. Но не богословие. Тут оно просто запрещено. Есть догмат и ты не имеешь права его опровергать.

Aegren Waeise
Я знаю, что такое Тора, но ты написал, много ли иудеев знает Тору. А мы-то говорили не о том, много ли христиан знает Библию. Мы говорили конкретно о тех, кто собирается стать богословом. Поэтому я не поняла, какое все это имеет отношение к предмету разговора.
Богословие сводится к тому, чтобы выучить догматы - и все? Если так, тогда, конечно, критическое мышление ни к чему.

Ладно, я уже писал конкретно о тех, кто хочет стать богословом и прочитал Библию. Это ты воспринимаешь как отвлеченный текст про некого Яхве, который там куда-то ходил со своими избранным народом. А для них это - Бог, и им крайне важна мотивация Его поступков. И что нам предлагает Ветхий Завет? Достаточно сложный и кровавый текст. Плюс к тому же не согласованный, потому что Библия составлена из книг, написанных в разное время. У человека верующего после этого такая каша в голове! которую потом приходится расхлебывать. Плюс некоторые ударяются в крайний атеизм. Просто потому что не поняли аллегорий. У нас было такое: собиралась молодежная группа, изучали самостоятельно Библию. Без священника. теперь это секта.
Да, догматы ты или принимаешь, или не принимаешь. Ты можешь их знать, знать историю появления, но ты обязан их принять. И ни в коем случае не критиковать. Богословие, если почитать отцов церкви, это спор все об одном и том же, попытка как-то описать Непознаваемое. В рамках существующих догм. Что-то новое ты можешь вывести, безусловно. Но оно должно быть подтверждено Святым Писанием и учительством Церкви. Иначе это сектантство и протестантизм. Это очень тонкий и скользкий лед. Сказал лишнее - заработал отлучение. Критическое мышление, безусловно, важно. Но не во всех областях.

Aegren Waeise
Да, я понимаю опасности самостоятельного изучения Библии) Как и любого другого сакрального текста. Большинство сект ведь как раз хвастаются тем, что обладают единственно верным пониманием подобного текста.
Так ведь и в геометрии, скажем, ты принимаешь какие-то аксиомы. Это я все к тому, что свободного мышления все равно не отменяет - даже если оно ограничено определенными законами-догматами. Думать все равно необходимо.
Меня просто удивил тот факт, что человек, который хочет заниматься богословием, мог не читать Библии. Ну не укладывается он у меня в голове. Мне это просто нелогичным кажется. Все равно что прихожу я поступать на классическое отделение, не прочитав ни одного греческого или римского автора. Я могу себе такую ситуацию представить, но мне это кажется глубоко неправильным.

Штука такая, что Новый Завет читали все. И даже хорошо знают. А вот Ветхий христиане как-то не очень любят (я о католиках и православных говорю). Поэтому Ветхий полностью могли и не читать, зная все равно общую фабулу.

Aegren Waeise
Так картина более ясна. Но неужели же не любопытно?)

это их надо спросить )

Aegren Waeise
Ага))

во! завтра опрос проведу,