***
...современная литература занимается проституцией. То есть я не хочу, чтобы вы поняли это слово в отрицательном смысле... Вот интересно, господин лектор всерьез думает, что это слово лишено отрицательных коннотаций?
***
...Едет Арджуна на своей колеснице в бой, тут возничий к нему оборачивается и говорит - ну, это я вам простенько так пересказываю - и говорит, значит: "Я - бог". Такой трогательный пересказ одного из эпизодов "Бхагавад-гиты".
...У Вишну десять аватар... я слышу смех в аудитории... А мне вспомнился контрольный опрос моих учеников: угадайте, что они говорили, когда я спрашивала о значении слова "кликать"?
***
Фрагмент рассказа о Будде.
...Несут значит, мимо него трупик... *широкий жест в сторону на входящую в аудиторию студентку* То есть я не вас имел в виду, Вы-то еще не трупик...
Я бы кратко охарактеризовала - лекция в примитивистском стиле. Не скажу, что я много узнала об индуизме.
-
-
10.12.2008 в 17:30-
-
10.12.2008 в 17:33О, мне тоже кажется, что это прелесть) Всегда пожалуйста, рада, что понравилось)
-
-
10.12.2008 в 17:49-
-
10.12.2008 в 17:55Оу. Блеск.
-
-
10.12.2008 в 17:59-
-
10.12.2008 в 18:05Мы пока без фото, так что нам бесполезно(
-
-
10.12.2008 в 18:12Все
-
-
10.12.2008 в 19:01А, давай)
-
-
10.12.2008 в 19:18-
-
10.12.2008 в 20:44Спасибо)))
-
-
10.12.2008 в 20:46-
-
10.12.2008 в 21:51-
-
10.12.2008 в 22:37-
-
11.12.2008 в 09:53-
-
11.12.2008 в 12:36Да я вообще-то в курсе всей истории...
-
-
11.12.2008 в 12:43-
-
11.12.2008 в 12:53Ну я же филолог) Было бы странно, если бы я не читала Махабхарату и Рамаяну. Тем более что учу санскрит.
-
-
11.12.2008 в 13:13а санскрит я тоже учил когда-то.
-
-
11.12.2008 в 13:25А в программе этого нет, просто филолог не может не прочитать все основные эпосы, тем более такие важные в культурно-историческом значении. Мне потому и показалось забавно, что Бхагавад-гиту я помню довольно неплохо, я ее недавно перечитывала. Нам на след.лекции про ислам рассказывать будут и про современные секты, жду с нетерпением...
Я знаю, что учил, мы об этом говорили)
-
-
11.12.2008 в 14:03-
-
11.12.2008 в 14:22А как богослов может не прочитать Библию? о_О
-
-
11.12.2008 в 14:50-
-
11.12.2008 в 15:00Гм. Я думала, что человек, собирающийся стать богословом, знает текст Библии очень и очень неплохо. Еще до начала обучения...
-
-
11.12.2008 в 15:20А Библия - это вообще отдельный разговор. Ее можно прочитать, да. Но фиг ее поймешь, если не знаешь истории еврейского народа и тогдашней Ойкумены, более-менее иврит, иудаику, символику, исагогику. Это все надо разжевывать.
Я с этим в группе столкнулся. Когда девочка, прочитавшая Библию и знающая ее неплохо, начинает такие трактовки с позиций христианки выдавать, что преподы вешаются. Ее полностью надо переучивать.
Так же с вероучением. Катехизис (здоровенную такую книжку) крайне не рекомендуется читать самостоятельно. Ее учат от начала год, если не больше. Иначе человек сам дотрактуется и доучится до ереси. Так рождаются секты.
-
-
11.12.2008 в 15:31Я не говорила - понимать и трактовать. Я говорила - знать текст.
Просто мне сложно понять, как можно хотеть стать богословом, не прочитав даже Библии. Это же азы.
-
-
11.12.2008 в 15:39Ты рассуждаешь с позиций светского человека. Но мы-то люди воцерковленные. У нас другой подход абсолютно. Наш институт - духовное заведение, маскирующееся под светское. Вера - это не просто книжку прочитать. Если ты хочешь знать о Боге больше, ты идешь в богословы. У нас нет атеистов. А среднестатистический христианин знает Новый Завет, псалтырь и молитвы. Ветхий Завет - это уже для любителя. Это еще с древней церкви, когда паства была неграмотной и Писание читал священник с кафедры. Более того, мирянину запрещалось его читать, а потом трактовать. Трактовать до сих пор крайне не рекомендуется. Когда начинается богословие на 1 курсе, первое, чему учат: "Вы слишком маленькие, чтобы иметь свое мнение. Слушайте и учитесь, ни на йоту не отходя от того, что слышите. И учитесь сразу молчать."
Библия - тяжелая книга. Это не совсем литературное произведение. Многие иудеи знают Тору, если их этому не учили?
-
-
11.12.2008 в 15:57А с сакральными текстами вообще надо быть осторожным.
-
-
11.12.2008 в 16:01))) Текст я себе представляю хорошо. Полностью читала на русском и фрагментами на древнегреческом и латыни. Естественно, на абсолютное понимание никогда не претендовала, читала о том, то мне интересно. Впрочем, читая порой бред, который несут некоторые богословы на современных конференциях, понимаешь, что опять же богослов богослову рознь.
У меня, естественно, другой взгляд на подобные вещи. Для меня это в первую очередь текст. Богословские споры и трактовки мне интересны с культурно-исторической точки зрения. И то, чему учат хорошие учителя с самого начала - любых учеников, - это развитие критического мышления.
Опять же, при чем тут иудеи и Тора? Мы говорим не о каком-то абстрактном человеке, а о том, который выбирает в качестве будущего профессию богослова. Это все равно что на первый курс русского отделения придет студент, не читавший, скажем, "Войну и мир", "Преступление и наказание" или "Евгения Онегина", но, так сказать, желающий приобщиться к великой литературе. Ну, бывает такое иногда. Хотя и странно. И это тоже тексты весьма сложные, но их сложность несколько другого плана. В-общем, для меня сложность текста - не повод его не читать и не пытаться понять. Уж тем более если ты хочешь заниматься этим в будущем.
-
-
11.12.2008 в 16:04Тем не менее, я и в школе увлекалась подобного рода текстами. Очень интересовал Хлебников. Мне всегда было интересно - как соотносятся план содержания и план выражения.
-
-
11.12.2008 в 17:45Слава преподам. которые преподают на примитивном уровне всякие ненужные гадости!!!
Индуизм в гадости не входит, но я была бы полным лохом без таких преподов, простите уж...