намеренное умолчание, в случае, если знаешь, что информация человеку нужна\полезна\необходима, хоть и неприятна - да, безусловно, считаю.

Я думаю, умолчание - это умолчание и есть. Ложь - когда говорят то, чего нет. Умолчание - прямо противоположно лжи. В его случае правду замалчивают. Поэтому умолчание не равно ложь. Но по силе вреда оно такое же. Только в этом их сходство.
Кста, искажение - тоже не совсем ложь. Это полуправда, когда взят за основу какой-то факт, который приукрасили в свою выгоду. А ложь может не иметь под собой какой-либо основы - она просто выдумывается и может быть неправдивой на 100%.

а мне кажется, что умолчание - это та самая ложь во спасение.... то есть, ложь как бы, но полезная чтоли....
типа, лучше молчать, чем врать...

ФенечкаКукольная, умолчать что-то можно не только ради спасения, а очень даже с целью сознательно навредить человеку.

Спасибо за мнения. Но на самом деле, речь идет не о этическом аспекте лжи (потом я про него тоже буду спрашивать) , речь идет о лжи вообще в принципе. О самом феномене.
Это я посмотрела "Lie to me" и читаю Экмана, который прототип доктора Лайтмана. Мне интересно и важно любое мнение и любые замечания.

Мне кажется, от ситуации все зависит. Бывает, когда умолчание, как сказали выше, умолчание и есть. Бывает, когда оно ложь. Имхо, в вопросе слишком мало вводных, чтобы определенно ответить.

да, на мой взгляд, формально умолчание - это ложь. когда умалчиваешь о чем-то - сознательно вводишь другого в заблуждение.
и любая ложь ( и умолчание, и откровенно ложная информация) может преследовать разные цели, и благие, и не очень.

Экмана я тоже читала

Есть ситуации, когда необходимо и то и другое. Все зависит от обстоятельств, на мой взгляд.
Врать не люблю. Ужасно, но иногда приходится. И недоговаривать приходится, и часть только правды сказать (что часто тоже выглядит как ложь. Не верю, что на земле есть люди, которые всегда говорят только правду и ничего кроме... Мне кажется, это не реально, потому как "слово изреченное есть ложь", в том смысле, что это всегда наша интерпретация. Да и слова, которыми мы озвучиваем то или иное событие для каждого человека звучат по-разному.

Спасибо, отвечу всем чуть позже.
Spike_L
Нет, тут не учитывается морально-этический аспект, а также то, что человек лжет ненамеренно и все прочие философские вопросы интерпретации. Учитывается только, когда человек либо сообщает недостоверную информацию, либо умалчивает совершенно осознанно.

Kianit А я и не говорил о морально-этических аспектах (это только про себя люблю-не люблю)
Мне просто кажется, что вообще очень сложно найти границу между правдой и ложью, потому что вариантом и интерпретаций может быть миллион половина из которых звучит как правда, половина - как ложь, но отражают и описывают они одно и тоже событие. Мы же словами изъясняемся, пропускаем их через себя, а значит сове мнение и видение навешиваем, акценты расставляем и т д...
Вот а что касается осознанного вранья, так думаю, человек этому с пеленок учится, в малом или в большом, это, увы, наше общество нас к этому вынуждает. Ну, и употребляет полученные знания в зависимости от ситуации.
Я о том, что наша жизнь построена на словах, то есть на той или иной степени лжи. Остальное - уже от каждого человека зависит, его личных качеств, целей и т д.
Просто понимаешь, очень сложно сказать, намеренно ли человек врет или на самом деле так видит ситуацию и ее излагает. Почему от замолчал тот или иной факт? Специально? Посчитал его не существенным? Посчитал его не интересным для адресата? Просто забыл?...

Spike_L
Мне кажется, ты не понимаешь, что я хочу сказать. Речь-то идет не о стороннем взгляде, а о твоем собственном. Ты всегда знаешь, лжешь или нет. Если ты лжешь неосозннано, считая ложь правдой, - это не ложь. То есть она тут не учитывается, потому что ты делаешь это неосознанно. Я же говорю - специально. Намеренно.

Нет, умалчивание не ложь.
Так же, как ноль - ни положительное, ни отрицательное число.
Тебе не пытаются ничего подсунуть вместо правды, не стараются ни в чём тебя убедить.

lidakhe
+1. так емко и четко.

Старый Барсук
Да, я тоже так думаю.
Juljana
Поэтому умолчание не равно ложь. Но по силе вреда оно такое же.
На самом деле и по сути оно такое же. Речь идет о намеренном умолчании, при котором лжец создает ложное впечатление у другого человека - тот приходит к неверным выводам.
ФенечкаКукольная
Имеется в виду другое. Не то, для чего нужна ложь, а то, что она вообще имеет место как таковая.
Flavia
Ну, имеется в виду, когда человек намеренно утаивает информацию от другого человека, за счет чего у человека формируется неверное представление.
Травница Аль
И как тебе Экман? Что скажешь?
lidakhe
Мне кажется,что это манипуляция. Если за счет того, что ты не сообщил информацию, человек пришел к неверным выводам, разве это не ложь?
Классический пример, если супруг изменил и молчит об измене - разве это не ложь?

Мне кажется, ложь, это более активное действие, чем молчание. Лгут чем-то: словами, поступками, молчание - отсутсвие и того, и другого.
Про супруга: если он действительно молчит, то жена просто ничего не узнает. А если на её вопрос он ответил "нет", хотя правильный ответ "да", это значит, что он не смолчал - он соврал.

Kianit , бывают ситуации, когда не-сообщение информации ставит того, кому она не сообщается, на место, в лучшем случае, "дальнего знакомого". при этом этого человека называют "другом". мало того, когда информация все равно всплывает, то - в виде обиды на этого самого непонятно уже, кого, что он вел себя так, а не иначе. из-за того, что не знал информацию.
с нами такое было не единожды, так что с моей точки зрения намеренное утаивание информации, важной для собеседника\дальнейшего с ним общения = сознательная ложь.

lidakhe
Мне кажется, здесь важно, что активным ли, пассивным ли способом ты вводишь человека в заблуждение. Жена ведь думает, что он верен. А он обманывает ее доверие. Но я, впрочем, не знаю. Я сама думаю пока.
Старый Барсук
Каждый случай, конечно, индивидуален, но я согласна, что если речь идет о важной информации, то это очень часто ложь.